The efficacy of saxagliptin in T2DM patients with non-alcoholic fatty liver disease: preliminary data

SUMMARY OBJECTIVE To investigate the clinical efficacy and the possible mechanisms of saxagliptin in the treatment of type 2 diabetes mellitus (T2DM) combined with non-alcoholic fatty liver disease (NAFLD). METHODS A total of 95 T2DM and NAFLD patients were randomly divided into group A (saxagliptin group), group B (glimepiride group), and group C (glimepiride combined with polyene phosphatidylcholine group). RESULTS After intervention treatment for 24 w, body mass index (BMI), waist-to-hip ratio (WHR), glycated haemoglobin (HbA1c), fasting plasma glucose (FPG), fasting insulin (FINS), homeostatic model assessment of insulin resistance (HOMA-IR), interleukin-6 (IL-6), triglyceride (TG), total cholesterol (TC), alanine aminotransferase (ALT), aspartate aminotransferase (AST), γ-glutamyltransferase (γ-GT), and quantitative detection of liver steatosis of study subjects were observed, the action of liver steatosis in subjects of groups A and C were significantly different from those of group B; however, there were no differences between groups A and C. The FINS, HOMA-IR, and IL-6 of subjects in group A was lower than those in groups B and C; however, there were no significant differences between the latter two groups. CONCLUSION For T2DM combined with NAFLD patients, the saxagliptin treatment could not only effectively control blood glucose but also attenuate insulin resistance and inflammatory injury of the liver to improve fatty liver further.

RESUMO OBJETIVO Investigar a eficácia clínica e os possíveis mecanismos da saxagliptina no tratamento do diabetes mellitus tipo 2 (DM2) associado à doença hepática gordurosa não alcoólica (DHGNA). MÉTODOS Um total de 95 DM2 combinados com pacientes com DHGNA foram aleatoriamente divididos em grupo A (grupo saxagliptina), grupo B (grupo glimepirida) e grupo C (glimepirida combinado com grupo fosfatidilcolina polienizada). RESULTADOS Após a intervenção tratamento por 24 w, índice de massa corporal (IMC), relação cintura-quadril (RCQ), hemoglobina glicada (HbA1c), glicemia de jejum (FPG), insulina de jejum (Fins), avaliação do modelo homeostático de insulina resistência (Homa-IR), interleucina-6 (IL-6), triglicérides (TG), colesterol total (CT), alanina aminotransferase (ALT), aspartato aminotransferase (AST), γ-glutamiltransferase (γ-GT) e detecção de esteatose hepática dos sujeitos do estudo foram observados. Ação de esteatose hepática de indivíduos nos grupos A e C foram significativamente diferentes do grupo B; no entanto, não houve diferenças entre os grupos A e C. Os grupos Fins, Homa-IR e IL-6 dos participantes do grupo A foram menores que os dos grupos B e C; no entanto, não houve diferenças significativas entre os dois últimos grupos. CONCLUSÃO Para o DM2 combinado com pacientes com DHGNA, o tratamento com saxagliptina pode não apenas controlar efetivamente a glicemia, mas também atenuar a resistência à insulina e a lesão inflamatória do fígado para melhorar ainda mais o fígado gorduroso.

Custo-efetividade e impacto orçamentário da saxagliptina como terapia adicional à metformina para o tratamento do diabetes mellitus tipo 2 no sistema de saúde suplementar do Brasil / Cost-effectiveness and budget impact of saxagliptine as additional therapy to metformin for the treatment of diabetes mellitus type 2 in the brazilian private health system

OBJETIVOS: Comparar custos e benefícios clínicos de três terapias adicionais à metformina (MF) para pacientes com diabetes mellitus tipo 2 (DMT2). MÉTODOS: Um modelo de simulação de eventos discretos foi construído para estimar a relação custo-utilidade (custo por QALY) da saxagliptina como uma terapia adicional à MF comparada à rosiglitazona ou pioglitazona. Um modelo de impacto orçamentário (BIM - Budget Impact Model) foi construído para simular o impacto econômico da adoção de saxagliptina no contexto do Sistema Suplementar de Saúde brasileiro. RESULTADOS: O custo de aquisição da medicação para o grupo de pacientes hipotéticos analisados, para o horizonte temporal de três anos, foi de R$ 10.850.185,00, R$ 14.836.265,00 e R$ 14.679.099,00 para saxagliptina, pioglitazona e rosiglitazona, respectivamente. Saxagliptina exibiu menores custos e maior efetividade em ambas as comparações, com economias projetadas para os três primeiros anos de -R$ 3.874,00 e -R$ 3.996,00, respectivamente. O BIM estimou uma economia cumulativa de R$ 417.958,00 com o reembolso da saxagliptina em três anos a partir da perspectiva de uma operadora de plano de saúde com 1 milhão de vidas cobertas. CONCLUSÃO: Da perspectiva da fonte pagadora privada, a projeção é de que o acréscimo de saxagliptina à MF poupe custos quando comparado ao acréscimo de rosiglitazona ou pioglitazona em pacientes com DMT2 que não atingiram a meta de hemoglobina glicada (HbA1c) com metformina em monoterapia. O BIM, para a inclusão de saxagliptina nas listas de reembolso das operadoras de planos de saúde, indicou uma economia significativa para o horizonte de 3 anos.

OBJECTIVES: To compare costs and clinical benefits of three additional therapies to metformin (MF) for patients with diabetes mellitus type 2 (DM2). METHODS: A discrete event simulation model was built to estimate the cost-utility ratio (cost per quality-adjusted life years [QALY]) of saxagliptine as an additional therapy to MF when compared to rosiglitazone or pioglitazone. A budget impact model (BIM) was built to simulate the economic impact of saxagliptine use in the context of the Brazilian private health system. RESULTS: The acquiring medication costs for the hypothetical patient group analyzed in a time frame of three years, were R$ 10,850,185, R$ 14,836,265 and R$ 14,679,099 for saxagliptine, pioglitazone and rosiglitazone, respectively. Saxagliptine showed lower costs and greater effectiveness in both comparisons, with projected savings for the first three years of R$ 3,874 and R$ 3,996, respectively. The BIM estimated cumulative savings of R$ 417,958 with the repayment of saxagliptine in three years from the perspective of a health plan with 1,000,000 covered individuals. CONCLUSION: From the perspective of private paying source, the projection is that adding saxagliptine with MF save costs when compared with the addition of rosiglitazone or pioglitazone in patients with DM2 that have not reached the HbA1c goal with metformin monotherapy. The BIM of including saxagliptine in the reimbursement lists of health plans indicated significant savings on the three-year horizon.